Диалоги россиян с нейросетями попадут в суды
Российские суды скоро могут получить прямой доступ к диалогам россиян с нейросетями
Российские суды скоро могут получить прямой доступ к диалогам россиян с нейросетями. По словам вице-спикера Госдумы Александра Бабакова, для этого должно быть достаточно чёткое правовое регулирование ИИ.
«Если мы хотим быть суверенным государством, то в разработке нейросетей приоритетом должны быть как технологии и инструментарий ИИ, так и регулирование обсуждаемых тем с учётом осознания угроз, которые они могут нести. Не всё можно отдать на откуп так называемому рынку».
Насколько законным будет основание для люстрации таких диалогов, и, если в них будет найдено что-то «подозрительное», по какой уголовной или административной статье будет привлечён россиянин, а также будет ли наказан Искусственный Интеллект ?
«А что мешает на данном этапе в рамках, например, возбуждённых уголовных дел проверять содержимое гаджетов, компьютеров и, соответственно, мессенджеров? — задаёт ответный вопрос правозащитник Матвей Гончаров. — Но если Госдума примет законодательные поправки, назовём их условно, «о доступе к диалогам с нейросетями», то это будет технически возможно только для российских ИИ-сервисов — их обяжут хранить логи и выдавать по судебному запросу, как операторов связи аналогично пакету поправок госпожи Яровой. С иностранными нейросетями это не сработает, так как нет юрисдикции. Вероятно, суды смогут запрашивать переписки не только в рамках уголовных дел, но и административных. Но мы же знаем, что нейросети и так фильтруют явно противоправные запросы. И я думаю, что подобное жёсткое регулирование может ударить по российскому ИИ-рынку.
То есть мы получим инициативу как, скорее, попытку усилить контроль над отечественными платформами, чем реальный инструмент отслеживания контента. А законность как незыблемый принцип Закона будет зависеть от самих формулировок: если доступ разрешат только по решению суда в рамках конкретных дел, шансы на принятие выше. Но тотальный мониторинг всех чатов с ИИ невозможен технически и, что скрывать, крайне спорен».
«Диалог пользователя с ИИ может быть признан допустимым доказательством только в совокупности с другими, более весомыми доказательствами, в противном случае, любое общение с ИИ превратится в преследование за мыслепреступление – я считаю, что такая категория в принципе недопустима, это получается уже наказание за мысли – этого быть не должно, это против природы человека, — полагает юрист Юлия Гусейнова. — Если же есть доказательства, что человек планировал преступление, приготовлялся к нему, на этот случай есть конкретные критерии, и есть действительные доказательства, что замысел был и преступление удалось пресечь. Допустим, мы же видим постоянные отчёты разных служб об изъятии оружия, ещё каких-то орудий преступления и тому подобное – с этим прекрасно справляются и сейчас. Но если речь идёт только о разговоре с ИИ, то, конечно, это несерьёзное рассуждение на тему, всего лишь некий мысленный эксперимент, и вряд ли это можно приравнять к преступлению. Пока не предприняты реальные действия и шаги по подготовке к преступлению, не говоря уже о доведении замысла до окончания, говорить о наказании рано. Что касается регулирования ИИ, то, безусловно, должен быть закон, и мы об этом много лет говорим, и говорим о том, что закон изначально должен быть достаточно широким, чтобы иметь возможность защиты искусственного разума, когда он появится. Сегодня, я напомню, мы получили официальный ответ от ВШЭ, куда нас адресовали из РАН, что уровень ИИ на сегодня - это уровень развития дождевого червя, однако стоит готовиться заранее к росту ИИ и к тому, что мы будем не только защищаться от ИИ, но и защищать сам искусственный разум.
